Article repris par Medium4You.
Du rebondissement de l’enquête aux sauts de cabris des politiciens, il y a de la marge. Il est possible que DSK revienne en politique, il est improbable qu’il soit candidat à la prochaine présidentielle.
Dominique Strauss-Kahn n’est peut-être pas aussi coupable que les apparences médiatisées le donnaient ; il n’est pas non plus blanchi. La victime a semble-t-il menti un peu sur son passé, est-ce pour cela qu’elle aurait menti sur le viol ? Le système américain est ainsi fait qu’il s’agit d’un duel d’enquêteurs entre victime et accusé. La morale américaine est ainsi établie que qui a menti une fois est supposé mentir encore. Reste à le prouver… Ce qui n’est pas le cas au 1er juillet 2011.
DSK est libéré sur parole, sa caution rendue, mais il n’est pas libre de quitter le territoire américain car il reste inculpé. La plainte est toujours crédible, les indices matériels font foi. Difficile de croire qu’on aurait battue la femme de chambre pour former les hématomes et antérieurement soutiré du sperme à l’ex-directeur du FMI pour qu’elle s’en enduise le col et s’en gargarise la bouche avant de le recracher sur les murs…
La prochaine audience du 18 juillet fera avancer l’affaire mais elle reste complexe. DSK peut plaider coupable sur des délits mineurs et payer une transaction, mais ce serait politiquement délicat : autant aller au procès s’il est sûr de son « innocence ». Il peut laisser la procédure suivre son cours, avec le risque d’aboutir au procès et de le perdre, au moins en première instance. L’affaire n’est donc pas terminée.
Le fait de voir un certain nombre de socialistes passer du déni à l’abattement, puis à l’euphorie les montre étonnamment cyclothymiques, bien loin de cette sérénité qu’ils affichent pour gouverner « tranquillement », en président « normal » une France « apaisée ». Cette émotion, trop médiatisée pour être honnête, ne rend pas service à leur cause. Seraient-ils maniaco-dépressifs ?
Même si l’audience du 18 juillet libère DSK de toutes les charges qui pèsent contre lui (en cas de nouveau rebondissement), il lui sera trop tard pour se présenter comme candidat aux primaires, la date étant fixée au 13 juillet. Le parti fera-t-il une exception ? François Hollande le demande, avec quelque démagogie. Ce serait retomber dans ce mépris des votants qui a eu cours en début d’année, lorsque l’on évoquait l’idée que ces primaires ne seraient que « de confirmation ». Martine Aubry est désormais candidate déclarée, comme François Hollande, Ségolène Royal et quelques autres. Si elle devait se désister en faveur d’un DSK revenu, son prestige en pâtirait et nombre de partisans iraient voter ailleurs.
Quant aux centristes, attirés un temps par l’ex-directeur du FMI, ils ne se rallieraient pas à un ex-accusé, même blanchi, après la boue remontée des fonds. On a vu en effet le clan des politiques juifs faire lobby dans les médias pour nier toute réalité aux accusations, sans en savoir plus que le public – les électeurs peuvent en déduire que l’origine passe avant toute vérité et justice. Les paroles telles que « trousser une domestique » ou « il n’y a pas mort d’homme » restent dans les mémoires, surtout féminines. La révélation des viols étouffés tel celui, inabouti mais violent, de Tristane Banon pour motifs politico-familiaux, laissent un goût amer sur la « moralité » de ces politiciens de gauche où la famille, le parti et le clan passent toute autre considération.
Je me réjouis à titre personnel de voir DSK se relever un peu de cette affaire nauséabonde ; je lui souhaite la poursuite de sa carrière politique. Mais il est peu probable qu’il revienne dans la course à la présidence, compte-tenu de ce que nous savons pour le moment.
En savoir plus sur argoul
Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles par e-mail.
Voyageur curieux du monde, des gens et des idées
argoul 
Peut-être parce que Martine évoque martinet et François le culte de Mithrand ?
J’aimeJ’aime
Oserais je rappeler qu’avant leur fermeture, c’est dans les villes les plus calotines qu’il y avait le plus de bordels? ^^ (croyez-moi sur parole, je suis un historien de la question!)
Cela dit Bayrou est habité par son hypertrophie du Moi et ne votera ni de façon rationnelle ni de façon « morale ». Et je doute qu’il entraîne qui que ce soit derrière lui (d’ailleurs les consignes de vote, c’est de plus en plus dépassé)
J’aimeJ’aime
Pourquoi pas Aubry et Hollande? Dit-on Nicolas, Jean-François, François, Valérie, Bruno? ^^
J’aimeJ’aime
Non, sans doute, mais les centristes sont gens effarouchés, démocrates certes mais chrétiens aussi. Tout ce qui touche au sexe est entaché de suspicion. Vous voyez un Bayrou voter DSK après tout ça ? Rappelez-vous le personnage devant Cohn-Bendit qui, pourtant, n’avait fait que de la provoc sans trousser quiconque. D’ailleurs le blog que vous citez parle justement de « culs bénits »…
J’aimeJ’aime
Entièrement d’accord avec tout ce que vous dites, Benjamin. C’est digne d’être noté !
L’objet de la note était DSK le retour ou pas ? Je ne crois pas au retour, du moins pour les présidentielles. Mais il ne s’agit que d’une hypothèse politique personnelle.
En observateur, je remarque la gêne des socialistes et l’étonnante révélation de leur trouble bipolaire (sauf Martine et François, plus force tranquille).
J’aimeJ’aime
je retiens ta phrase :
« Je me réjouis à titre personnel de voir DSK se relever un peu de cette affaire nauséabonde ; je lui souhaite la poursuite de sa carrière politique. Mais il est peu probable qu’il revienne dans la course à la présidence, compte-tenu de ce que nous savons pour le moment. »
mais pourquoi pas ?
je pars ………
J’aimeJ’aime
» ils ne se rallieraient pas à un ex-accusé, même blanchi, après la boue remontée des fonds »
Quelle boue? Si l’innocence de DSK est avérée, il ne s’agit que d’histoires sexuelles de l’ordre du privé. Comme c’est très bien démontré ici ( http://leblogdeyannicklaude.20minutes-blogs.fr/archive/2011/07/01/dsk-outrage-dsk-brise-dsk-martyrise-mais-dsk-libere-enfin-pr.html ), toute cette « boue » n’empêcherait pas DSK d’être un bon président.
J’aimeJ’aime
Il est à noter que la plaignante (elle sera victime quand elle aura été reconnue comme telle par le jury) a beaucoup menti (et pas ‘un peu’) sur son passé comme sur son présent (ses cinq téléphones portables quand elle jurait n’en avoir qu’un, ses factures de plusieurs centaines de dollars chaque mois quand elle en gagnait 1300, ses liens avec un trafiquant qu’elle aidait pour le blanchiment d’argent, son faux fils à charge, etc.). Cela n’enlève rien au fait que malgré tout elle aurait pu être la cible d’une agression ou d’un viol – et être menteuse voire délinquante ne donne à quiconque le droit éventuel d’abuser de vous. Cela doit être bien clair.
Mais elle a aussi et surtout menti sur son récit des faits: c’est établi par le procureur lui même. Par exemple, après l’agression supposée, elle n’est pas demeurée ‘prostrée dans un coin’ avant de trouver la force de prévenir quelqu’un (ce qui est compatible avec le traumatisme lié à une agression sexuelle et bien sûr a fortiori un viol) elle a nettoyé au moins une autre suite avant d donner l’alerte!
Or aux USA, le mensonge devant un jury (celui qui a validé l’accusation, en l’occurrence) c’est le ‘crime absolu’… Ce n’est en rien comparable à ce que nous vivons chez nous où d’ailleurs le code précise que ‘nul n’est tenu de témoigner contre lui même’ . Des analystes ont signalé que pour ces faits et quelle que soit la suite donnée à l’affaire, il est tout à fait possible qu’elle fasse de la prison voire qu’elle soit déclarée indésirable aux USA.
Je signale deux faits dans un domaine qui n’a rien à voir mais qui est éclairant. Lance Armstrong, de toute sa carrière très controversée, n’a jamais dit ‘qu’il ne s’était pas dopé’. Il a toujours énoncé ‘qu’il n’avait jamais été contrôlé positif lors des centaines de contrôles subis pendant sa carrière’ et Marion Jones a fait de la prison non pas pour s’être dopée (la sanction eut été seulement sportive et financière) mais pour avoir menti sous serment à ce sujet.
Je vois mal dans ces conditions, au vu de ces mensonges pas tant sur le passé que sur les faits eux mêmes, comment N. Diallo pourrait convaincre un jury (qui doit l’être à l’unanimité, hors la présence de magistrats ‘au delà du doute raisonnable’) et le procureur qui s’est récemment ramassé une gamelle dans un procès normalement imperdable: une femme ivre qui accusait deux policiers de l’avoir violée, ne va sans doute pas aller au carton, surtout que son indépendance est bridée par le fait qu’il est élu (les losers, c’est mal vu chez les anglo-saxons)
L’avocat de la plaignante qui n’est pas partie prenante directe au procès a d’ailleurs fait hier des déclarations (obscènes soit dit en passant… on aurait dit le scénario d’un mauvais porno hard et ça concorde très mal avec la bonne musulmane pudique et soucieuse de discrétion) qui ressemblait à un chant du cygne, déplorant le ‘non lieu possible’ et voyant loin, vers d’autres cas semblables.
Si l’orientation actuelle ne varie pas (on n’est pas à l’abri d’un rebondissement) je pense que les premières victimes seront… les victimes et cela partout dans le monde, car comme avant et davantage, leurs déclarations seront entachées de soupçons. C’est cela le plus grave dans cette affaire glauque au possible. Ça me rappelle la « mytho du RER » qui avait stigmatisé des Maghrébins qui l’auraient agressé parce que supposée juive, pour se dépêtrer d’un banal retard qui lui aurait valu une engueulade de son compagnon. Stigmatisation indigne des maghrébins, et pendant un moment, grosses difficultés pour signaler de vraies agressions antisémites quand elles n’étaient « que » légères.
Elles doivent en avoir gros sur la patate, les caméristes sincères venues conspuer un éventuel prédateur sexuel à l’entrée du tribunal, et qui se découvrent sans doute manipulées. Qu’on croira avec circonspection dans les jours à venir si un client lubrique sort à poil de sa salle de bain.
_____________________
Pour le reste, à savoir la suite de la carrière politique de l’accusé… je n’y crois pas trop et à vrai dire je m’en moque. Un parti quel qu’il soit qui aurait besoin d’un ‘sauveur suprême’ serait très bancal ne serait-ce que parce que personne n’est immortel: l’énervé qui a bousculé Sarkozy aurait fort bien pu le tuer par exemple (ce que personne ne souhaite) et tout le monde peut être foudroyé par un infarctus, ou emporté par un cancer en quelques mois
Je n’ai jamais vu l’accusé comme ‘animé du feu sacré’ à l’instar de bêtes politiques comme Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Fabius, Royal, Fillon, Copé et, chez les non présidentiables Mélenchon, Besancenot, le Pen et bien d’autres. Ne serait-ce que parce qu’il a fait d’autres choses dans la vie (autrement rémunératrices en plus) et que ce genre d’épreuves, certes quand ‘ça ne vous tue pas ça vous rend plus fort’ mais il faut du temps et il ne l’a plus. Il a fallu 23 ans à Mitterrand pour se relever de la machination de l’Observatoire (on n’a eu qu’en 1999 la preuve que c’en était une par la confession de Pesquet au soir de sa vie), Fabius a mis 15 ans à se dépêtrer des accusations injustes dues à l’affaire du sang contaminé (il avait vu juste avant tout le monde et contre l’avis unanime des ‘experts’ et de ses ministres) et il ne s’en est jamais remis.
Et les Français qui n’ont pas admis le côté ‘bling bling’ chez un Sarkozy de droite assumée en ont découvert un mille fois plus ‘saignant’ chez l’accusé censé incarner des valeurs ‘de gauche’. On ne saurait reprocher à son épouse d’avoir tout mis sur la table pour le sortir d’une prison infâme et dangereuse, mais ces millions de dollars sortis en 24h donnaient le vertige, avaient quelque chose d’obscène. Être de gauche et riche est aussi admissible qu’être à droite version ‘sardines à l’huile’. Ce qui choque n’est pas tant le patrimoine que l’étalage obscène de dépenses quotidiennes qui donnent le vertige…
J’aimeJ’aime