Articles tagués : ue

Nouvelle donne Trompeuse

Nouvelle année, nouvelle donne. Trump a changé l’histoire. Malgré sa posture de paon vantard, il incarne un courant profond de l’Amérique, qui durera après ses bouffonneries. C’est le courant réaliste en relations internationales, l’inquiétude face au risque de pénurie en ressources naturelles. Doublé d’une conception réactionnaire et fasciste des Etats et des relations internationales. Face à cela, la morale des Droits de l’Homme pèse peu.

Grossièreté de Trump, inculte qui ne lit jamais un livre, un article, ou même un rapport de collaborateur ; brutalité de Trump le dealer, affairé au fric comme personne, grande gueule narcissique, bouffon télévisuel. Il plaît au populo et aux classes moyennes déclassées, inquiètes de la désindustrialisation comme de la concurrence des minorités ethniques plus éduquées qui prennent les places, tout comme les femmes. Tout ce que les élites » libérales, aux États-Unis comme en Europe, favorisaient il y a peu encore.

Mais cette écume des choses politiques masque le fond : un rééquilibrage des puissances. Les États-Unis déclinent face à la Chine, de plus en plus vite : économiquement, technologiquement, militairement – moralement (ils n’ont plus confiance en eux). C’est la guerre :

– des ressources pour savoir qui aura les plus grosses,

– des droits de douane pour savoir qui protégera le plus son marché

– des normes pour interdire celles venues d’ailleurs.

– des armes : la Chine s’arme, les États-Unis prévoient de gros navires « Trump Defiant » et paradent avec « le plus gros » porte-avions du monde, l’USS Gerald R. Ford, au large du Venezuela.

Les institutions internationales, les traités, limitent la prédation. Pour les États-Unis, ces « Machins » (comme disait de Gaulle de l’ONU) sont devenus coûteux, intrusifs et inutiles.

La domination américaine est en fin de cycle, au profit de la Chine et des puissances émergentes, et le géant secoue ses liens. Le domaine réservé est le continent américain, d’où la volonté d’annexer le Groenland, l’Islande, le Canada, d’arraisonner le Venezuela, de bouter les Chinois hors de Panama, de bouter la gauche hors de Colombie, d’acheter les terres rares du Brésil. La doctrine Monroe est revivifiée. Le patriotisme de « la sécurité nationale » doit rassembler tous les Américains. Après la peur de l’immigration (d’où les expulsions massives), la nouvelle peur du manque de ressources, de la perte d’avance technologique, doivent mobiliser les électeurs. Jusqu’à la guerre ? Oui, mais seulement limitée, « isolationnisme » oblige. Les nationalistes conservateurs sont plus conservateurs qu’agressifs mais, comme le chien à l’attache de la niche, ils peuvent mordre si on les titille de trop près.

Ce pourquoi, outre ses affinités idéologiques conservatrices et ses affinités de comportement brutal (sans parler d’un éventuel kompromat), Trump voudrait se rapprocher de Poutine, dont l’immense territoire est riche de matières premières mal exploitées, et le détacher de la Chine, ennemi principal. Vaste programme qui a peu de chances d’aboutir, tant Poutine a choisi son ascendance mongole plutôt qu’européenne, et se pose en défenseur d’un Etat-civilisation voulant imposer son empire sur tout le continent européen. Trump désire une paix rapide en Ukraine afin de développer ses « affaires » en Russie, son obsession intime. D’où la rupture avec l’Europe, surtout les institutions de l’UE, accusées d’être une machine à règlements qui empêchent de faire des bonnes affaires en rond, entre requins de la finance et opérateurs milliardaires des réseaux. D’autant que les États-Unis se voient en miroir et prêtent aux États européens les hantises qui les rongent : la submersion migratoire, la majorité aux non-Blancs dès 2045, la faiblesse libérale, le wokisme.

C’est dire combien la donne a changé, et n’est pas près de revenir à celle d’avant.

  • Fini le libéralisme des mœurs, les libertaires jeunes en 1968, retour aux valeurs morales de la pruderie bigote de « la religion ».
  • Finie la liberté de s’informer, priorité auxfake news et aux belles histoires (storytelling).
  • Finie la liberté de penser, attaques en réseau et cancel à tous les étages pour celles et ceux qui ne pensent pas « droit » ; haro sur les outils de communication (Twitter pour le néonazi sud-africain Musk, les médias conservateurs US, C News et la presse Bolloré en France).
  • Finie la liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes : ils sont sommés de prêter allégeance au « grand frère » le plus proche (la Russie de Poutine pour l’Ukraine, la Biélorussie, la Géorgie, la Moldavie, et bientôt les pays baltes ; le Canada, le Groenland, le Mexique et toutes l’Amérique latine pour les États-Unis – de même que l’Europe occidentale ; Taïwan et l’Asie du sud-est pour la Chine).

Ce qui survient au Venezuela est l’application pratique d’une théorie déjà énoncée par Curtis Yarvin en 2008, dans The Crown Theorist of the Empire. Il a critiqué la guerre en Irak et en Afghanistan, qui n’est pas allée assez loin pour prendre le contrôle du pays. Au lieu de chercher la conquête des cœurs et des esprits, il propose une « théorie réactionnaire de la paix » à la Carl Schmitt, juriste nazi absolutiste. C’est une méthode radicale pour transformer un pays occupé en « État-entreprise » sous une souveraineté absolue. Le monde pacifié des réactionnaires doit être composé exclusivement de souverains absolus et rationnels : des États gérés de manière compétente et cohérente dans un but purement d’efficacité financière – un délire d’informaticien de la Tech (ce que Yarvin est). Il exige un niveau absolu de sécurité et d’ordre pour que la société n’y connaisse plus les plaies de l’ère démocratique : blabla d’assemblées, idéalisme progressiste, droits de plus en plus divers et contraignants, immigration incontrôlée, bidonvilles, rues sales, gangs, narcotrafic… en bref la « religion » de la démocratie : l’universalisme, professé par ce qu’il nomme la Cathédrale — un complexe intello-médiatique qui contraindrait les gouvernements démocratiques à agir de manière idéaliste et donc irrationnelle, une ritournelle hypocrite répétée mécaniquement comme un credo de la foi. Il prône au contraire une stratégie d’occupation volontaire forte et sans compromis, fondée sur la répression immédiate, la surveillance technologique, et la mise en place d’une administration permanente dirigée par des étrangers. Ce qu’il appelle « grasp the nettle » (prendre le taureau par les cornes), afin de garantir la stabilité et la prospérité des territoires occupés.

L’Europe, plus grande que l’UE car avec le Royaume-Uni, la Norvège et la Suisse unis dans le même destin que les autres, est inféodée depuis la Seconde guerre aux États-Unis par le « traité » instituant l’Otan. Car le commandement intégré est américain, les normes militaires américaines, le renseignement américain, et la plupart des armes américaines (F35, missiles Patriot, munitions « standard Otan ») – sans compter que la force nucléaire britannique ne peut rien sans l’aval des États-Unis (les missiles Trident des sous-marin lanceurs d’engins missiles sont loués aux États-Unis et les sous-marins britanniques doivent régulièrement visiter la base navale de Kings Bay aux États-Unis pour leur maintenance) – au contraire de celle de la France. Trump a dit expressément que « l’article 5 » du Traité, instituant une protection mutuelle, n’était pas à déclenchement automatique, ni même impliquant la défense armée… Autrement dit, il s’assoit dessus. America First ! Si les intérêts « vitaux » des États-Unis sont menacés, alors ils interviendront ; pour le reste, débrouillez-vous. C’est ce qui se passe en Ukraine, où le désengagement américain est très avancé « pour faire pression » pour la paix, quoi qu’il en coûte. Au détriment des intérêts européens, mais l’Europe n’a qu’à se prendre en mains.

C’est ce qu’elle fait, lentement, lourdement, avec les divisions des uns et des autres, les budgets contraints par la gabegie sociale, la démagogie des petits partis politiciens sans vision globale, et la mal-administration. Avec la dispersion des ressources, l’absence de stratégie commune pour l’armement, le renseignement militaire, la production industrielle, la préférence européenne. Avec les populistes qui crient contre la guerre, comme tous les crypto-fascistes prêts à collaborer pour avoir la paix (on l’a vu en 40).

L’action politique commence par les pressions sur les politiciens ; leur remplacement par des jeunes mieux informés, plus allants, moins minables dans leurs petits jeux d’egos partisans. Par un budget voté, mais contraint par des règles drastiques de limitation annuelle des dépenses sans recettes raisonnables en face, comme l’a fait la Suède durant des années pour redresser ses comptes.

La nouvelle donne trompiste rebat les cartes, jusqu’aux nôtres. Je nous souhaite une joyeuse année !

Catégories : Géopolitique | Étiquettes : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Poster un commentaire

Pierre Ménat, L’Europe entre Poutine et Trump

L’ancien ambassadeur de France en Roumanie, Pologne, Tunisie et aux Pays-Bas, ancien conseiller du président Chirac et directeur de l’Union européenne au ministère des Affaires étrangères, poursuit ses réflexions sur l’Europe, son domaine d’expertise (voir ses précédents ouvrages en fin d’article).

Dix chapitres et deux parties, sur 200 pages. Deux risques majeurs pour l’Europe : Poutine et Trump. Comment l’Europe (plus large que la simple UE) peut-elle s’adapter ?

La première partie, à peu près la moitié de l’ouvrage, offre une synthèse récente de ce qui s’est passé depuis le Covid venu de Chine, l’invasion de l’Ukraine par la Russie, et la réélection d’un Trump plus national-conservateur que jamais. Elle est une revue utile, mais sans nouveauté pour qui suit l’actualité internationale. La seconde partie, en revanche, offre des perspectives neuves. L’auteur propose « une différenciation selon les matières : méthode communautaire pour le cœur de métier (économie, commerce, marché intérieur) ; maintien du caractère spécifique de la zone euro et des affaires de sécurité et de justice. En revanche, pour les affaires étrangères et la défense, il faut imaginer un autre modèle, pouvant conduire à un nouveau traité spécifique, dans l’esprit du Plan Fouchet proposé par le général De Gaulle en 1961 » p.17.

Un rappel utile des deux risques majeurs, Poutine et Trump :

« Le pouvoir russe développe (…) une rhétorique nationale-conservatrice, articulée autour de trois piliers : la souveraineté absolue, le rejet des ‘valeurs occidentales’ et la restauration de la grandeur russe. La souveraineté est conçue de manière radicale : non seulement comme indépendance vis-à-vis des pressions extérieures, mais aussi comme rejet de tout cadre normatif international qui limiterait l’action du Kremlin » p.24.

« Le trumpisme est un syncrétisme résultant d’influences conjuguées et parfois contradictoires. C’est une synthèse associant nationalisme économique, populisme autoritaire, conservatisme culturel et instinct anti-élites. Il repose sur la défiance vis-à-vis des institutions, le rejet du multilatéralisme, la glorification d’un leadership fort et direct » p.47.

Les deux se conjuguent pour former une coalition idéologique anti-Europe, anti-valeurs du droit et de la négociation, anti-Lumières. Or l’Europe, si elle est forte en soi, est faible en actes. Elle ne valorise pas sa prospérité, ne se fait pas respecter sur le plan commercial, détourne son épargne des investissements sur son sol, laisse partir ses talents à l’étranger faute de financements, bafouille sur l’immigration. Elle est contestée en interne par la droite extrême, que l’auteur voit en trois blocs : les conservateurs, les souverainistes, les nationalistes. Elle se met des bâtons dans les roues en forçant sur l’élargissement (à l’Ukraine, la Moldavie, les Balkans, voire la Géorgie et… la Turquie), alors que l’approfondissement permettrait seul une Europe puissance.

L’Europe doit amenuiser ses dépendances : commerciale (elle importe 40 % de ses besoins), énergétique (prix du gaz de 30 à 50 % plus élevé qu’avant la guerre en Ukraine, 80 % des panneaux solaires sont chinois), technologique (cloud et IA presque exclusivement américains, 90 % des puces importée), défense (la plupart des matériels viennent des États-Unis), agricole (engrais, soja, phosphate), géographiques (terres rares à 80 % chinoises, exportations majoritairement vers les États-Unis). Contre cela, deux rapports : Draghi 2024 propose surtout de créer un fond souverain européen permettant de financer directement des projets industriels stratégiques ; et Letta pour améliorer le marché intérieur, énergie trop segmentée, manque d’harmonisation fiscale, persistance de barrières non tarifaires dans le secteur des services, marché unique des capitaux, marché unifié de la donnée. La réindustrialisation passe par le soutien à des pôles industriels stratégiques comme les batteries électriques, les électrolyseurs d’hydrogène, les semi-conducteurs, la technologie quantique. Mais pèsent sur tout cela les contraintes de Budgets, les lourdeurs administratives, l’opposition locale et les contraintes environnementales – sans parler de la concurrence internationale et de la diversité des fiscalités.

« L’euro est le plus puissant instrument de souveraineté que détient le continent (…) Il constitue un levier stratégique sous-exploité par l’Union européenne (…) sous-utilisé dans les transactions internationales, notamment dans les secteurs de l’énergie, des matières premières, des technologies. Cette situation maintient l’Europe dans une dépendance financière structurelle vis-à-vis du système monétaire dominé par le dollar, elle limite sa capacité à contourner les sanctions extra-territoriales américaines, à autonomiser ses échanges commerciaux ou à offrir une alternative crédible aux pays tiers souhaitant diversifier leurs partenaires financiers » p.133.

L’immigration est un enjeu crucial. Pas moins de 2,8 millions d’immigrants ont pénétré en Europe rien qu’en 2023. Or c’est un volet de la guerre hybride déclenchée par Poutine pour semer la zizanie dans les démocraties en exaspérant les ressentiments – ou par Erdogan si on ne le finance pas. Le pacte migratoire européen est nettement insuffisant, et les retours sont faibles, le tout sans vision stratégique d’ensemble.

La défense, autre enjeu crucial, est fragmentée, dispersée, illisible. La volonté politique manque et la dépendance de l’Otan – donc des États-Unis – reste forte. Deux programmes européens, SAFE et EDIP, favorisent les financements et les projets industriels communs, mais une véritable préférence européenne dans les marchés publics de défense est aujourd’hui absente. La politique des petits pas, en attendant de convaincre tout le monde, est insuffisante face à l’imminence de la menace russe. Ce sera toujours trop peu, trop tard. L’auteur prône une « rupture » en intercalant un projet de défense européenne entre l’Otan et les défenses nationales, sur adhésion volontaire de certains pays seulement. Il faudra pour cela un nouveau traité.

Ni fédéralisme, ni retour aux États, l’auteur prône une voie médiane, « consistant à doser les compétences respectives des États et de l’Union de manière à obtenir une efficacité maximale » p.199.

Un livre d’actualité qui fixe les idées fin 2025, sorte de rapport sur l’État de l’UE, à lire d’urgence, car il deviendra malheureusement assez vite dépassé par la marche de l’histoire.

Pierre Ménat, L’Europe entre Poutine et Trump, 2025, Éditions Pepper – L’Harmattan, 202 pages, €20,00, e-book Kindle €14,99

(mon commentaire est libre, seuls les liens sont sponsorisés par amazon.fr)

Attachée de presse BALUSTRADE : Guilaine Depis, 06 84 36 31 85 guilaine_depis@yahoo.com

Déjà chroniqué sur ce blog :

Prix Mieux comprendre l’Europe de l’Institut Jacques Delors 2024

Et un roman

Catégories : Géopolitique, Livres | Étiquettes : , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Accord européen

Bonne nouvelle : les politiques, mis au pied du mur par les marchés, parviennent à se mettre d’accord. L’organisation de la zone euro (et de l’UE) va en être améliorée.

Ce ne sera pas suffisant mais est un grand premier pas. La construction n’avance qu’avec les crises, tant les politiciens ont réticence à convaincre leur opinion publique…

La question est celle du surgissement des pays émergents, et notamment du fonds souverain chinois dans les garanties du fonds européen de stabilité.

Côté Chine, la stratégie est claire : diviser pour régner, enfoncer un coin entre européens et américains sur l’économie et la monnaie. Objectif : casser le monopole du dollar comme monnaie mondiale.

Côté zone euro, la stratégie est plus confuse :

  • démission face aux forces qui nous dépassent ?
  • rancœur face « aux marchés » – évidemment très anglo-saxons – qui attaquent l’euro alors que le dollar devrait être autant attaqué vu la situation de déséquilibre américain ?
  • souci constant de rééquilibrer un monde multipolaire en jouant avec les tigres ?
  • culpabilité d’avoir été colonisateur et sentiment masochiste de « juste » revanche des BRICS ?

Le monde change, l’Europe décline, seules les catastrophes imminentes parviennent à faire bouger les vieux pays.

Mais où est l’avenir ?

Catégories : Economie | Étiquettes : , , , , , , , , , , , , ,