Paradoxe ? La plupart des gens raisonnables préfèrent la paix, et la guerre est considérée comme une propension à la colère, à la haine, à la violence. Mais c’est argumenter à côté, dit Alain. « Car il n’y a de plus mauvais animal de guerre qu’un voleur, un jouisseur et, en résumé, un homme qui se voit au centre du monde et tire tout à lui. Un tel homme fera un bon empereur peut-être, mais certainement un mauvais soldat. La guerre est une mystique, une épopée, une jeunesse, une ivresse, une folie, mais nullement une réaction de l’amour de soi. C’est assez clair ».
Prenons pour exemples opposés Trump et Poutine. Le premier est un jouisseur – il a pris 10 kg depuis qu’il est à la Maison-Blanche. Il se voit clairement au centre du monde et ses caprices ont force de loi. Il tire tout à lui, à commencer par les presque 3 milliards de $ qu’il a accumulés avec sa famille sur quelques mois depuis qu’il est de nouveau président. Il se veut bon empereur d’un nouvel empire américain, selon sa doctrine Donroe. Tout autre est Poutine. Certes, il aime l’argent, le kitsch, le clinquant à la soviétique, en témoigne entre autres sa modeste maison de campagne dénoncée par Navalny, un complexe de bâtiments sur un terrain sécurisé, dont les Ukrainiens ont défoncé la défense anti-aérienne cet été. Mais il est plutôt mystique, rêvant de reconstituer l’empire de Staline, d’agir en agent secret qui sauve la Russie, comme ces feuilletons dont il se délectait enfant. Il a moins l’amour de soi qu’une ivresse de pouvoir, de laisser une trace dans l’histoire.
Toutes les passions criminelles contre lesquelles s’exercent la justice ne sont pas des vertus de guerre – car elles restent des passions individuelles. A l’inverse, « Ce sont les justes, les sages et les poètes qui font le mieux la guerre », dit Alain. Car les justes croient détenir la vérité, et tendent à l’imposer à tous par fanatisme (on l’a amplement vu avec les guerriers de l’islam, les missionnaires armés catholiques, l’imposition forcée du communisme de Lénine à Pol Pot). Les sages raisonnent dans l’abstrait et, dans l’abstrait, les frontières de l’URSS sont bien tentantes, malgré les réalités historiques survenues depuis. Quant aux poètes, ils inspirent les nationalistes, les prêcheurs, les avides de conquêtes ; ils font rêver de l’empire pour mille ans, de la régénération de la race, de la souveraineté retrouvée.
Les hommes aiment la paix, mais n’ont pas pour cela horreur de la guerre. Voyez en 14 : les « pacifistes » se sont sentis guerriers dès que l’ennemi s’est révélé agressif. Et Jaurès, le juste ou le sage (selon qu’on le considère comme politicien ou comme idéologue), a payé de sa vie son plaidoyer contre la guerre. « Une guerre ne peut durer que si les hommes aiment réellement autre chose qu’eux-mêmes », dit Alain. Les Ukrainiens le prouvent tous les jours parce qu’ils croient en leur pays, tandis que les Russes prouvent l’inverse tous les jours, parce qu’ils sont envoyés au front sans être convaincus. « Plus l’homme est sociable plus il est guerrier ».
Il est donc facile de « croire que des mœurs plus douces et des cœurs plus justes nous éloignent naturellement de la guerre. Voilà sans doute l’erreur capitale », démontre Alain. Nous l’avons hélas constaté : ni la croissance économique, ni l’évolution du niveau de vie, n’empêchent la guerre. La Chine désormais développée, veut s’emparer de Taïwan ; la Russie, assise sur son coffre-fort de gaz et de pétrole, lâche le doux commerce pour la dure guerre ; les États-Unis, pays le plus prospère de la planète, fait régulièrement la guerre depuis cinquante ans. L’Europe « pacifiste » commence à s’en rendre compte, ce n’est pas en restant « neutre » qu’on échappe à la guerre. Car c’est l’ennemi qui nous désigne comme ennemi, pas nous. Et il faut alors bien nous défendre.
Alain de conclure : « tout dépend donc ici des pouvoirs publics ; et, dans le fait, c‘est ici qu’on les voit les plus jaloux de leur droit royal ; mystérieux, fermés et secrets. Et c’est là que doit porter tout l’effort des pacifistes ; car les vices et les passions des gouvernants ont le terrible pouvoir de lancer au carnage le plus pur et le plus noble des forces humaines ». Donc la transparence, donc la démocratie, donc le débat public. Ce que Poutine refuse absolument à son peuple, allant jusqu’à lui mentir sur une « opération spéciale » et à interdire les médias libres ; il faut que les drones ukrainiens atteignent Moscou, ses raffineries et ses centres commerciaux, pour que la population découvre que son pays fait la guerre, et que les agressés se défendent. Ce que refuse également Trump, qui promet tous les jours que le conflit finira demain, en alternance aux promesses d’anéantir sans pitié l’ennemi ce même lendemain s’il ne cède pas. Or, il ne cède rien, et le Vantard se retrouve poule mouillée, il caquette sans oser user du bec. Parce que le vice de Trompe est de faire du dollar, pas de se battre pour des idées. L’Amérique n’a pas été attaquée par l’Iran comme elle avait pu l’être par les terroristes venus d’Afghanistan en 2001 ; elle a agressé l’Iran sur manipulation des Israéliens. Fort heureusement, cela commence à se savoir, et le Congrès, qui décide in fine de la guerre, est sensible à l’état de l’opinion, d’autant plus que se profilent des élections imminentes. Quant à Poutine, il exerce pleinement son « droit royal, mystérieux, fermé et secret ». Hors ses forces rapprochées, il n’a de compte à rendre qu’à l’histoire. Même Xi, en Chine, doit convaincre la masse idéologique du Parti. Quant aux pays européens, les peuples voient bien qu’il faut préparer la guerre pour dissuader l’ennemi de la faire ; les Parlements votent des crédits augmentés pour la Défense, les gouvernements signent des traités d’alliance et de fournitures d’armes ou de matières premières.
Aux citoyens « pacifistes » de ne pas être bornés à leurs principes absolus, mais de composer avec la réalité du terrain. A eux de doser la mesure des actions et des dépenses ; aux citoyens, par les élections et par leur libre expression, de contrôler « les vices et les passions des gouvernants ». Penser la guerre n’est pas exclure la paix, c’est être prêt à la défendre.
Alain, Propos tome 1, Gallimard Pléiade 1956, 1370 pages, €70,50
(mon commentaire est libre, seuls les liens sont sponsorisés par amazon.fr)
Alain (Émile Chartier), déjà chroniqué sur ce blog
Voyageur curieux du monde, des gens et des idées
Le futur n’est plus seulement occidental
Retour de Chine, où je n’étais pas allé depuis 40 ans. Le pays n’est plus ce qu’il était, « en voie de développement », mais bel et bien développé. Plus que les États-Unis parfois, dans les batteries électriques, l’automobile, les robots connectés, les énergies renouvelables, la mécanique quantique. Pire : alors même que les États-Unis sous Trump et sa bande de techno-fascistes font régresser l’Amérique en misant sur le tout pétrole, le charbon, la négation du réchauffement climatique, la primauté de la force militaire, la Chine avance à bas bruit, pays stable et raisonnable, qui poursuit ses visées géostratégiques sans se presser. Le phare n’est plus à Washington pour la démocratie après l’assaut trumpien du Capitole, ni à New York pour la culture avec sa démagogie woke, ni en Californie avec ses libertés dégénérées en libertarianisme. Elle est désormais à Pékin, Shanghai et Shenzen.
Non pas qu’il faille se « convertir » à l’autoritarisme du seul parti, ni à l’autocratie de son chef Xi, mais observer comment « ça marche » – mieux que chez les Yankees arrogants. La République populaire de Chine établit désormais la trajectoire du développement et dicte le rythme économique mondial, technologique et institutionnel. Le pays a, en une génération, sorti près de 800 millions de personnes de l’extrême pauvreté, a accru l’espérance de vie à la naissance en Chine de 33 ans en 1960 à 78 ans en 2023 – la même que celle des États-Unis. Les causes ? Évidemment l’abandon de l’utopie maoïste du communisme direct à la Robespierre ou Mélenchon, qui n’aboutit qu’au chaos (la révolution « culturelle » l’a amplement montré). Mais surtout l’adoption du système capitaliste, sans la politique libérale censée aller avec.
La Chine reste confucianiste, c’est-à-dire morale, obéissante à la hiérarchie, soumise aux règles ; léniniste, c’est-à-dire démocratique selon le fameux « centralisme », on discute entre élites cooptées puis, une fois la décision majoritaire prise, tout le monde l’applique sans plus discuter ; autoritaire technocratique, c’est-à-dire avec une administration puissante, « à la française », mais surveillée et punie par le parti ; une politique industrielle de capitalisme d’État avec les mécanismes de marché.
On peut dès lors s’interroger. Qu’est-ce que le développement lorsque le modèle le plus performant ne se conforme pas aux postulats de la démocratie libérale ? En cause : l’efficacité.
Il ne suffit pas d’élire des représentants, ni de les faire discuter au Parlement en leur donnant les moyens d’enquêter et de réfléchir sans trop tenir compte des lobbies, ni de leur faire accoucher de lois. Encore faut-il que tout ce processus ne prenne pas trop de temps et qu’il soit efficace et contrôlé dans ses résultats. Or c’est loin d’être le cas ! Les « oppositions » se fragmentent, les égoïsmes sacrés des fractions de la société se manifestent bruyamment, les « syndicats » défendent leur bifteck particulier au détriment de l’intérêt général (on pense en France à la FNSEA, aux cheminots). Les lois sont mal pensées, mal rédigées, mal appliquées, jamais contrôlées. Les dysfonctionnements sont la norme (l’affaire Lyhanna, après bien d’autres, montre combien la police et la justice sont gangrenées par le je-m’en-foutisme et l’exception de pouvoir).
La doxa libérale selon laquelle il faut le moins d’État possible et le plus de laisser-faire possible, atteint ses limites. L’essor brutal de la Chine le montre. Aux États-Unis, on rétablit la politique industrielle dès Biden, des partenariats coordonnés entre le gouvernement et l’industrie. En France, on a bien rétabli « le Plan », en forme de pâle copie de celui qui œuvrait sous de Gaulle, mais sous l’égide d’un indécideur pathologique en la personne de Bayrou, qui n’a accouché de rien, des « rapports » dont personne n’a jamais entendu parler. Or la menace russe le montre dans la Défense : il faut faire vite et mieux. La reconstruction de la cathédrale Notre-Dame a prouvé qu’un militaire aux commandes réussissait mieux que les multiples bureaucrates des multiples administrations « chargées » de l’édifice, qui n’ont rien foutu, rien vu, rien empêché – tout comme le casse par des racailles de banlieue au musée du Louvre.
Nous assistons à la douloureuse mais salutaire prise de conscience qu’un autre système, même imparfait, réussit mieux que le nôtre. Plus vite, plus haut, plus fort. Il se disait qu’aucune véritable innovation ne pourrait naître sans liberté politique, or les entreprises et les laboratoires chinois ont des résultats de classe mondiale tout en opérant au sein d’un écosystème de l’information très différent. L’efficacité est la règle, pas la procédure.
La légitimité politique, dès lors, ne pourra-t-elle découler de la capacité à tenir ses engagements plus que de la « pureté idéologique » ? Il ne s’agit pas de se dire « progressiste » pour faire advenir le progrès ; ni « nationaliste » ou souverainiste pour exercer pleinement la souveraineté. Encore faut-il réussir à assurer la prospérité et la stabilité, à construire à grande échelle, à innover sous pression, à absorber la contrainte économique sans y céder, à mobiliser des ressources pour la transition énergétique ou le réarmement.
Évidemment, se pose la question des vertus de la gouvernance technocratique. Son efficacité, sa capacité à planifier, construire et produire à grande échelle peuvent-elle être assurées sans céder à la tentation autoritaire ? Il ne s’agit pas de nous convertir au communisme d’État à la chinoise, mais de trouver notre propre voie occidentale, différente selon les pays. En France, les Saint-Simoniens avaient ouvert la voie, la planification gaulliste pris le relai (jusqu’à ce que Villepin l’abolisse en 2006), Emmanuel Macron a prouvé qu’une volonté ouvrait un chemin pour Notre-Dame ou le budget de la Défense.
La bordélisation parlementaire due à un « mouvement » qui dénie toute représentation indirecte et veut faire advenir les nouveaux Français au pouvoir vise à renverser « le système » tel qu’il est. Pour mettre quoi à la place ? Un caudillo à la Castro ou Chavez qui décidera tout seul, comme un Trump latino musulman ? La démagogie populiste due à un parti qui a la nostalgie de Vichy (sa Morale, sa religion, ses ordres professionnels) vise elle aussi à renverser le système tel qu’il est. Pour mettre quoi à la place ? Un Pétain, un Franco, un Salazar qui décidera tout seul, en « morale » et en « souveraineté » (à préférence ethnique) ? Il est intéressant d’observer que l’intérêt du mouvement MAGA pour la Chine s’explique en partie par l’admiration pour son homogénéité ethnique, ses capacités de surveillance, sa panoplie d’outils autoritaires. Avis à la tentation !
Nous devons réformer notre système, trop lent, trop procédurier, trop bureaucratique – et jamais contrôlé, sauf après une crise. Le défi n’est pas de s’accrocher à l’ordre établi mais de cultiver la souplesse intellectuelle nécessaire pour s’adapter lorsque le monde évolue plus vite que nos théories ne peuvent suivre. Pour cela, réformer l’école, les programmes, l’enseignement, la sélection des élites, les carrières. Et rétablir un Plan national qui donnera chaque année des objectifs définis avec les partenaires sociaux pour orienter les investissements dans les secteurs prioritaires pour la croissance. Tout en mobilisant l’épargne abondante des Français, qui va aujourd’hui largement dans les projets d’investissement aux États-Unis, devenus notre adversaire, sinon notre ennemi ! Vaste programme qui prendre au moins une génération, comme en Chine. Mais notre survie politique et culturelle d’Européens est à ce prix.